Уверены, что никого не удивят результаты осуществления нашей аналитической работы по определению наиболее значимой категории судебных споров среди всего количества судебных решений, содержащихся в Едином государственном реестре судебных решений, с начала его запуска 01 июня 2006 года.
Несомненно, упомянутой категорией судебных споров считаются налоговые споры.
Их актуальность действительно трудно переоценить.
Несмотря на разветвленность налогового законодательства Украины, налогоплательщик нередко может столкнуться с противоречивостью урегулирования конкретного вопроса (так называемая коллизия закона), или, напротив, — не найти путь его решения (так называемый пробел в законодательстве).
Вышеупомянутое часто становится основанием для принятия налоговым органом решения о необходимости уплаты налогоплательщиком суммы налогов (например, налога на прибыль предприятий, или налога с доходов физических лиц, другие) или общеобязательного сбора, неуплаченного или недоплаченного последним, и/или применение штрафных санкций за нарушение, по мнению налогового органа, требований налогового законодательства Украины в частности, путем начисления пени за просрочку выполнения обязанности (обязанностей) налогоплательщика, исчерпывающим образом изложенных в ст. 16 Налогового Кодекса Украины.
С другой стороны, законодатель также наделил и налоговый орган правом обращения в суд с иском к налогоплательщику о взыскании денежных средств налогоплательщика, имеющего налоговый долг, со счетов в банках (см.ниже), или наложение ареста на денежные средства налогоплательщика или признание оспариваемых сделок недействительными и т.п.
Многолетний опыт существования Юридической Компании «ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ» показывает, что правоотношения налогоплательщика с налоговым органом должны основываться на требованиях действующего законодательства, знанием которого владеют профессионалы своего дела – юристы (адвокаты) в сфере налогового права.
Допускаем, что не всем налогоплательщикам известен один из принципов налогового законодательства Украины о презумпции правомерности решений налогоплательщика в случае, если норма закона или иного нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа.
Однако, своевременно пригласив специалиста – адвоката для разрешения налогового спора на этапе его возникновения, налогоплательщик оказывается в ситуации, склонной к разрешению именно в пользу последнего.
Безусловно, существует также путь избежания возникновения любого спора с налоговым органом путем удовлетворения юридической компанией запроса на сопровождение хозяйственной деятельности налогоплательщика (юридического лица или физического лица-предпринимателя) на регулярной основе с точки зрения соответствия осуществления такой деятельности требованиям законодательства Украины.
В любом случае Юридическая Компания «ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ» имеет в своем штате специалистов в сфере налогового и хозяйственного права, специалистов по вопросам ведения бухгалтерского учета и других специалистов. В то же время наша компания также сотрудничает с адвокатами по осуществлению судебного представительства интересов клиентов Юридической Компании «ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ», на условиях аутсорсинга.
Обладая многочисленными кейсами положительного урегулирования налоговых споров наших клиентов как на этапе административного обжалования решений (действий или бездействия) налогового органа, так и на этапе их судебного обжалования, уверены, что привлечение юристов (адвокатов) к урегулированию споров по налоговым вопросам сохраняет ценное время и денежные средства клиента, которые можно инвестировать в другой бизнес.
Ниже приведем Топ-5 судебных решений по налоговым спорам, принятым судами за первые шесть месяцев 2022 года с целью ознакомления.
Реорганизация налогоплательщика (юридического лица), которая, в частности, влечет за собой изменение местонахождения юридического лица, хозяйственная деятельность которого прекращена путем реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, не освобождает его правопреемника от бремени выполнять налоговую обязанность юридического лица, которая прекращена.
Такому выводу пришел Хмельницкий окружной административный суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований Главного управления ГНС в Хмельницкой области к налогоплательщику о взыскании средств в счет погашения налогового долга при разрешении судебного спора по делу рассмотрения дела № 560/14821/21 по административному иску (Решение от 27 февраля 2022 года по делу № 560/14821/21).
Судом установлен факт существования налогового долга юридического лица – налогоплательщика, которое было прекращено путем реорганизации путем присоединения к ответчику по делу. Наличие вышеупомянутого налогового долга подтверждено заключением Верховного Суда по делу № 560/4309/18 (постановление от 23 марта 2020 г.). Вместо этого аргументом против удовлетворения исковых требований стал факт не направления налогового требования, которое является основанием обращения истца в суд, именно по местонахождению последнего.
В таком случае Хмельницкий окружной административный суд обратил внимание, что согласно подпункту 97.4.1 п. 97.4 ст. 97 Налогового Кодекса Украины (далее по тексту – НК Украины) лицом, ответственным за погашение денежных обязательств или налогового долга налогоплательщика, являются: в отношении ликвидируемого налогоплательщика — ликвидационная комиссия или другой орган, проводящий ликвидацию согласно законодательству Украины.
Учитывая вышеуказанное предписание, суд признал законными действия Истца относительно направления одной из налоговых требований — по местонахождению ликвидационной комиссии прекращенного юридического лица, а другой — по местонахождению ответчика, что, по мнению суда, не нивелирует право истца на совершение предусмотренных законом принудительных мер по погашению налогового долга.
Именно указание налоговым органом в решении об отказе в регистрации налоговой накладной в Едином реестре налоговых накладных об отсутствии документов налогоплательщика при подаче объяснений последним, без их конкретизации, не является достаточным основанием для отказа в регистрации налоговых накладных, поскольку контролирующим органом должны быть указаны объективные обстоятельства, препятствующие регистрации налоговой накладной с учетом отсутствия таких документов, при этом обязательно должна быть дана оценка тем документам, которые фактически представлены налогоплательщиком.
Вышеуказанное заключение содержится в решении Львовского окружного административного суда от 28 февраля 2022 года по делу № 380/25176/21 об удовлетворении исковых требований юридического лица к Главному управлению ГНС во Львовской области, Государственной налоговой службе Украины о признании противоправным решение о регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных (далее по тексту – спорное решение), а также обязательства Государственной налоговой службы зарегистрировать спорные налоговые накладные.
Предпосылкой принятия одним из ответчиков спорного решения стал факт представления налогоплательщиком (истцом) одному из ответчиков объяснений с добавлением документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с целью регистрации спорных накладных, по результатам пересмотра которых ответчиком было принято решение об отказе в их регистрации. При этом, как метко указал суд в вышеупомянутом решении по делу, упомянутый ответчик не подчеркнул в спорном решении, каких именно документов не хватило для принятия решения о регистрации налоговых накладных.
В связи с этим Львовский окружной административный суд обратил внимание на выводы Европейского суда по правам человека, приведенные в решении от 10 февраля 2010 года по делу «Серявин и другие против Украины»: «Принцип обоснованности решения требует от субъекта властных полномочий учитывать как обстоятельства, обязательность учета которых прямо указывает закон, так и другие обстоятельства, имеющие значение в конкретной ситуации. Для этого он должен тщательно собрать и исследовать материалы, имеющие доказательное значение в деле, например документы, объяснения лиц и т.п. При этом субъект властных полномочий должен избегать принятия немотивированных выводов, обоснованных допущениями и непроверенными фактами, а не конкретными обстоятельствами. Неблагоприятное для лица решение должно быть мотивировано».
При определении налогооблагаемой базы налогом на недвижимое имущество определяющими признаками являются именно признаки недвижимости, а не признаки ее собственника. Ведь по анализу положений НК Украины, которыми урегулированы вопросы его взимания, усматривается что понятие «налогоплательщик» не является тождественным понятию «объект налогообложения».
Суть судебного дела № 380/23824/21 по делу по иску физического лица в Главное управление ГНС во Львовской области о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений сводится к следующему. Позиция налогового органа заключается в том, что здания сельскохозяйственного назначения принадлежат по праву частной собственности истцу, который не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а следовательно, такое недвижимое имущество подлежит налогообложению по общим правилам взимания налога на недвижимое имущество, отличного от земельного участка.
Согласно пункту «ж» подпункта 266.2.2 статьи 266 НК Украины не являются объектом налогообложения здания, сооружения сельскохозяйственных товаропроизводителей (юридических и физических лиц), отнесенные к классу «Здания сельскохозяйственного назначения, лесоводства и рыбного хозяйства» (код 1271) Государственного классификатора зданий и сооружений ДК 018-2000, и не сдаются их владельцами в аренду, лизинг, ссуду.
Итак, во время разрешения судебного спора, Львовский окружной административный суд пришел к выводу, что использование, принадлежащих истцу, как учредителю сельскохозяйственного товаропроизводителя, на праве собственности свинарников и офиса-весовой, целевое назначение которых является их использование в сельскохозяйственной деятельности, отвечает необходимому признаку сельскохозяйственного товаропроизводителя. Указанный факт предусматривает применение к упомянутым зданиям и сооружениям, налоговой льготы в виде не налогообложения таких объектов.
Кроме того, как отметил суд в своем решении от 25 февраля 2022 года, ГУ ГНС во Львовской области не предоставлено доказательств, что истец использовал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в какой-либо другой, отличной от сельскохозяйственной деятельности.
Фактическое изменение положений НК Украины на основании постановления Кабинета Министров является недопустимым ввиду того, что согласно п. 2.1 ст. 2 НК Украины изменение положений Налогового Кодекса Украины может осуществляться исключительно путем внесения изменений в этот Кодекс.
Благодаря выводам, приведенным в постановлении от 25 февраля 2022 года по делу № 600/2899/21-а, Седьмой апелляционный административный суд напомнил, что Постановление Кабинета Министров Украины от 03 февраля 2021 года № 89 «О сокращении срока действия ограничения в части действия моратория на проведение некоторых видов проверки» которым определено сократить срок действия ограничений, установленных пунктом 52-2 подраздела 10 раздела XX Переходных положений НК Украины в части действия моратория на проведение некоторых видов проверок, а затем разрешив их проведение с соблюдением пункта 77.4 ст. 77 НК Украины, противоречит нормам пункта 52-2 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» НК Украиныв части действия моратория на проведение некоторых видов проверок, а затем разрешив их проведение с соблюдением пункта 77.4 ст. 77 НК Украины, противоречит нормам пункта 52-2 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» НК Украины раздела XX «Переходные положения» НК Украины.
Ведь согласно абз. 1 п. 52-2 подраздела 10 раздела XX Налогового кодекса Украины (в редакции Закона Украины от 17.03.2020 N 533-IX и Закона Украины от 13.05.2020 N 591-IX) был установлен мораторий на проведение документальных и фактических проверок на период с 18 марта 2020 года по последний календарный день месяца (включительно), в котором завершается действие карантина, установленного Кабинетом Министров Украины на всей территории Украины целью предотвращения распространения на территории Украины коронавирусной болезни (COVID-19), кроме четко определенного перечня проверок, в который не вошла проверка, назначенная ответчиком по отношению к истцу спорным приказом.
Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика к Главному управлению ГНС в Черновицкой области о признании противоправным и отмене приказа о проведении документальной внеплановой проверки, суд также применил принципы, изложенные в п. п. 4.1.4 ст. 4 и п. о приоритете применения именно абз. 1 п. 52-2 подраздела 10 раздела XX Налогового кодекса Украины.
Если работодатель уплачивает единый взнос в размере не менее минимального взноса за наемного работника, который одновременно также является физическим лицом-предпринимателем, не получающим доход от осуществления хозяйственной деятельности, Закон Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 08.07.2010 года N 2464-VI исключает обязанность последнего в уплате единого взноса физическим лицом-предпринимателем в период его уплаты работодателем.
К вышеуказанному выводу пришел Восьмой апелляционный административный суд во время рассмотрения апелляционной жалобы Главного управления ГНС во Львовской области на решение Львовского окружного административного суда от 06 октября 2021 года, по делу № 380/11457/21 по административному иску физического лица-предпринимателя к Главному управлению ГНС во Львовской области о признании противоправным и отмене требования об уплате долга. Постановлением от 25 февраля 2022 вышеупомянутая апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, а решение Львовского окружного административного суда – без изменений.
Итак, суд напомнил, что необходимыми условиями для уплаты лицом единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование является осуществление таким лицом хозяйственной деятельности и получение дохода от такой деятельности, который и является базой для начисления ЕСВ. Следовательно, именно доход лица от хозяйственной деятельности является базой для начисления, однако при любых условиях размер ЕСВ не может быть меньше размера минимального страхового взноса за месяц. В случае, когда лицо является наемным работником, за которое работодатель уплачивает единый взнос в размере не менее минимального размера, цель сбора единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование достигается за счет его уплаты работодателем.
Отметим, что особенностью административного судопроизводства является то, что обязанность (бремя) доказывания в споре возлагается на ответчика – налоговый орган, который должен предоставить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий или законности принятых решений. В случае, если истцом является налоговый орган, то действует общая норма ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины о необходимости доказывания каждой стороной судебного спора всех обстоятельств, на которых основываются ее требования и возражения.
Анализ вышеупомянутых судебных решений дает основания сделать вывод, что ни требование закона об установлении моратория на проведение проверки, ни предположение о возможности урегулирования вопроса налогового характера благодаря самостоятельному доступу налогоплательщика к налоговому законодательству не гарантируют такому налогоплательщику решение возникшего налогового спора пользу последнего, при отсутствии привлечения специалистов (юристов, адвокатов) в сфере налогового права.
Автор First LegalОпубликовано 
